В  отличие от НАТО, которое создано в рамках концепции «коллективной обороны», ОБСЕ может считаться прообразом системы «кооперативной безопасности», предполагающей изменение норм поведения государств. При оценке роли ОБСЕ США, а также большинство членов НАТО исходят из стремления закрепить лидирующую роль за НАТО.

Наряду с этим не меньшее значение в новой ситуации приобретают и традиционные вопросы: роль международных институтов – НАТО, ЕС, ОБСЕ, отношения между ними и Россией, место России в системе европейской безопасности.
Так, президент РФ на недавней ГА ООН в Нью-Йорке вновь вернулся к своей прошлогодней инициативе о подписании договора о европейской безопасности, которая должна будет базироваться на «принципе неделимости безопасности». Но при этом за общими принципами ДЕБ читается желание Москвы добиться юридических гарантий со стороны Запада и США прекратить процесс расширения НАТО к границам России, а так же о невступлении Украины и Грузии в альянс, о четком разграничении действий  между действующими в Европе организациями безопасности, об отказу размещения в Европе новых систем вооружения. Также президент РФ предложил подумать о модернизации ОБСЕ для разлома складывающейся монополии НАТО в регионе.
Однако,  по мнению большинства экспертов российская инициатива вряд ли будет поддержана. Так, во-первых, действующая система безопасности в Европе устраивает большинство стран ЕС, во-вторых, нет смысла создавать новую организацию, если в рамках существующих происходит ряд нарушений (признание Косова, Южной Осетии и Абхазии, нарушение обязательств России в рамках Совета  Европы). Таким образом для подписания договора необходим будет полный консенсус между всеми странами евроатлантического мегарегиона. А без пересмотра принятых решений о Косово, Южной Осетии  и Абхазии, урегулирования проблемы Нагорного Карабаха невозможно будет получить подписи от Сербии, Грузии, Армении, Азербайджана и др.  Также подписание договора «Хельсинки 2 или плюс» Россия рассматривает в рамках «жесткой безопасности», т.е. изначально представляет этот договор слишком политизированным для стран Запада, что еще больше усилит противоречивый дух между ними.
Так, переговоры по предложению России о системе европейской безопасности могут быть полезны для укрепления взаимопонимания и уточнения позиций сторон. Важным является и то, что в результате событий в будущем возможно реформирование главных институтов европейской безопасности, налаживание более тесных контактов России с ЕС.
Важным является и то, как нам кажется, что Россия связана как с Европой так и Азией, и выступая за подписание договора о новой системе европейской безопасности, не может одновременно поддерживать систему безопасности в Азии, и обезопасить  себя со стороны Востока., т.к. в противном случае это вызовет ряд негодований с азиатской стороны, как в России, так и за ее пределами.
И в заключение хотелось бы сказать то, что существуют в основном две точки зрения о проблеме европейской безопасности, так первая – обеспечение безопасности на базе НАТО, и вторая – на базе ОБСЕ и СБ ООН. Первую поддерживают сторонники Североатлантического альянса, вторую идею – официальные представители России, ряда стран СНГ и многие европейские общественные организации.
Нужно сказать также и то, что на современном этапе усиливается конкуренция между ЕС и НАТО в военной сфере, т.к. при создании и расширении Единой Военной Оборонной Политики ЕС сокращается возможность влияния НАТО на европейский регион. Усложняет современную ситуацию и тот факт, что в отличие от стремления США разместить ПРО на территории Европы, ЕС все-таки рассматривает строительство новой системы  европейской безопасности в рамках мирного урегулирования конфликтов, т. е. на базе четких и стабильных правовых договоренностей.